Статья "Проблемы полевых испытаний гончих собак"
Па рубеже XX- XXI столетий в среде гончатников в очередной раз возникли разногласия по поводу качества Правил испытаний охотничьих, качеств гончих собак- фактически, возраст действующих. Правил - более 80-ти лет (с момента их, разработку, и принятие на I съезде в 1925 г.). Полевые пробы смычков и стай имеют более давнюю историю — еще с дореволюционных, царских времен, а именно с начала 90-х годов XIX века.
Па протяжение восьмидесяти лет Правила испытаний гончих, подвергались пересмотру 10 раз . По всякий раз корректировки вносили в Правила не столько ясности и совершенствования , сколько были похожу на «ремонт тришкиного кафтана», т.е. перестановку заплат с места на место. Причем, как по работе по зайцу, так и по работе по лисице . В основе своей Правила остаются на уровне первоначальной разработки.
Периодический пересмотр Правил и их уточнение — процесс вполне естественный и впредь будет необходим . По не надо быть пророком, чтобы предсказать результаты будущих изменений и поправок, если не отойти от традиционных взглядов... (Ведь от перестановки заплат с одного места на другое кафтан остается малопригодным...
Для пытливого охотника совершенно очевидно, что действующие Правила устарели. Правилах имеется ряд нестыковок, есть противоречия и отсутствие логики . Из экономии места —всего два примера.
Например, мастерство на диплом I степени оценивается шестью баллами (20 — 25), а дипломы II и III степени — только по два балла (18 — 19 и 16 - 17, соответственно ). 'Естественно, возникает вопрос - есть ли логика и здравый смысл в таком подходе ? Чем оправдана привилегия отдельным категориям рабочих собак? Подобный вопрос был задан однажды в охотничьей беседе известному заводчику М.А. Сергееву. Объяснения получились длинные и маловразумительные. Ж вряд ли найдется специалист, который мог бы дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Я вот пример другого плана . В разные годы за работу по лисице присуждался то диплом только одной, III степени, то все три степени, в т.ч. и самый высокий — I степени . Ванная практика носит признак «шараханья из стороны в сторону». «Шараханье» — не тот путь в поисках верного решения !
Полевые испытания (и Правила) обусловлены двумя функциями . Главная из них заключается в определении высокопродуктивной охотничьей собаки и замыкается на племенном деле. Выявление особей с большими способностями в охоте чрезвычайно важно, но тем не менее, полевые пробы — не первично .
Вторая функция испытаний и Правил - просвещение, обучение охотничьей грамоте, т.е. повышение собаководческой культуры в массе.
Прежде, чем разрабатывать Правила испытаний гончих собак, сначала необходимо изучить коренной вопрос , базовую основу предмета . Только после этого можно рассчитывать на выработку максимально совершенных Правил. Так что же в нашем случае является базой ? Кто знает досконально сей предмет ?
Тема многогранна. По среди множества вопросов, которые необходимо поднять и пересмотреть, есть узловые моменты, которые «развязывают» проблему и которые должны быть обсуждены в первую очередь . Разумеется, сделать ЭПТО не просто , поскольку история с Правилами слишком застарелая , а сам охотник от природы несколько консервативен — ему трудно, иногда непросто менять устоявшиеся взгляды.
История создания травил испытаний для одиночных гончих уходит корнями в 1925 г.
Их разработкой занималась -комиссия из шести специалистов, председателем комиссии был Н.П. Пахомов . Ж I кинологический съезд , состоявшийся в декабре 1925 г. , эти травила утвердил.
Насколько квалифицированной была комиссия по гончим можно судить по следующим примерам . Во-первых, Правилами 1925г. предусматривалось проведение испытаний одиночных гончих (впервые), а также смычков и стай . Будъ комиссия зоотехнически пограмотней, то к полевым пробам смычки и стайки не были бы допущены, поскольку при групповой проверке невозможно выявить индивидуальные охотничьи качества особей. Практика испытаний смычков продолжается до сегодняшнего дня на протяжении 80 лет.
Во-вторых , на съезде не был решен принципиальный , главнейший вопрос — существование двух, пород русских, гончих. Не одной , а двух, пород ! Образование двух пород русских гончих, в смысле специализированных охотничьих собак, а не просто аборигенных, охотничьих псов , произошло в последней четверти ХVШ века. Посылом этому образованию послужило развитие двух самостоятельных охот с гончими : ружейной и псовой, каждая из которых была по-своему специфична . Разделение пород основано не на различии отдельных полевых, качеств, таких как чутье, вязкость, голоса, паратостъ и т.д. , а на отличии физиологических свойств . Может быть, правильней сказать — на интеллектуальном уровне . Ружейная русская гончая более высокой организации, чем чистопсовая русская гончая.
Н.П. Кишенский и Л.П. Сабанеев, в свое время, писали о «восточных гончих» - Но ни тот, ни другой на этот счет не дали разъяснений . Речь шла о лесной гончей северо-востока , где практиковалась именно ружейная охота с гончей. Их недосказанностью и воспользовался Н.П. Пахомов. Вместо того, чтобы внимательнее отнестись к, указаниям авторитетнейших специалистов по гончим того времени, Н.П. Пахомов «аргументировано доказал», что никаких легендарных «костромских» гончих не было, а верхочутость, по его утверждению, «является недостатком»...
Взгляд Н.П. Пахомова и его отношение к «костромичу» — истинно русской (ружейной) у гончей, единственной в мире подружейной породе среди каких, бы то ни было порос гончих, впоследствии будет поддержано другими известными собаководами.
До революции 1917 г. Н.П. Пахомов приобрел часть стаи у М.И. Алексеева . На выставке в Москве в 1912 г. Н.П. "Кишенский имел неосторожность плохо отозваться о гончих, выставленных, Н.П. Пахомовым. Возможно, это и явилось причиной неприязни и даже отрицания «костромичей», т.е. ружейных гончих. Эту догадку усиливает и другое обстоятельство : позднее, в письменных трудах Н.П.Пахомов настойчиво выдает гончих: М.И. Алексеева как одних из лучших и наиболее типичных русских гончих.
В результате непризнание двух пород (или разновидностей) русской гончей последующие годы приводит к. усреднению породы целом. Это направление в племенной, работе сохранится и во второй половине XX столетия; состояние породы на сегодняшний день наглядно подтверждает данный вывод . В настоящее время редко встречаются зверовые гончие с ярко выраженными задатками универсальных собак. Русская гончая в массе стала мешаной между двумя породами (разновидностями).
С ликвидацией помещичьих стайных охот и с переходом на охоту с одиночной гончей ружейным способом в 20-х годах XX века, естественно напрашивался вывод о том, что ружейная русская гончая должна доминировать, и это направление в работе с породой как-то должно было быть отражено в руководящих документах. Но, к сожалению, новые
условия охоты комиссией не были учтены — отсюда и упрощенный подход к, породе «русская гончая» , зафиксированный съездом 1925 г..
Выше затронуты несколько общих вопросов, которые в той или иной мере связаны, в конечном итоге, с разработкой Правил испытаний гончих. Но есть и частные мелкие вопросы, понимание которых, также требует единого знаменателя . Например, много лет существует разноголосица среди гончатников и судей по поводу таких элементов в работе гончих, как ДОБОР, ВЯЗКОСТЬ, МАСТЕРСТВО, не менее запутан вопрос и о ЧУТЬЕ гончих.
На основании вышесказанного напрашивается вывод о том, что общественность плохо знает предмет под названием «гончатное дело». А если предмет плохо изучен, то создать Правила испытаний гончих ВЫСОКОЙ ПРОБЫ невозможно ! И решить столь непростую задачу могут только сами гончатники.
Для успешного решения проблемы следует , прежде всего , организовать широкое обсуждение вопросов по оценке полевых качеств гончих, всестороннее обсуждение и обмен мнениями ведущих специалистов-экспертов и непосредственно охотников — практиков . Мероприятие должно проходить под эгидой (Всероссийского кинологического Совета , результат будет зависеть от правильной его организации.
Современные Правила представляют собой набор придуманных расценок и подгонку
их под интересы частных случаев , вследствие чего Правила лишены стройного вида, а отдельные положения — явно противоречивы.
Каждая очередная корректировка Правил предварительно обсуждалась на высоком уровне , но в узком круге специалистов . По отдельным позициям изменения были направлены в сторону ужесточения требований . Это ошибочный подход в принципе . Ужесточение или , наоборот , послабление в отдельных вопросах - это принцип « от частного — к общему»... Это не тот путь !
Подтверждением может служить ужесточение требований , к ДОБОРУ Правилами 1959г. -предполагалось «укоротить язык» гончим. По в 80-х годах на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» снова развернулась дискуссия о верности отдачи голоса. И она возникла не случайно — результат от ужесточения оказался противоположным от ожидаемого. А к рубежу XX-XXI столетий, после сорока лет действия поправки 1959г., добор у гончих принял массовый характер во всех трех породах, что и сегодня вызывает озабоченность среди активной части гончатников.
Другой наглядный пример . В целях улучшения голосов, по крайней мере — сохранения их в породе , для получения диплома высшей степени , да и для всех степеней , Правилами предусмотрено ограничение по силе голоса. Намерение хорошее, но результат явно ниже ожидаемого. В массе гончие не могут похвастать сильными голосами. П это несмотря на ограничения в течение длительного времени.
Представляется, что назрела необходимость коренного изменения Правил по полевым испытаниям гончих. Периодические изменения и уточнения, носящие косметический характер, не могут кардинально повысить качество самих Правил, и, следовательно, перевести работу с породами гончих на новый, качественно более высокий уровень.
В порядке обсуждения проблемы можно предложить следующее.
Прежде всего, необходимо обозначить отправную точку. Сформулировать главную задачу, которую следует решать, и к разработке Правил подойти СИСТЕМНО . Это условие обязательно, о чем бы ни шла речь в Правилах испытаний .
Главная задача , как нам представляется , должна соответствовать двум требованиям .
Во-первых, способствовать выявлению наиболее талантливых полевых работников для отбора в племя.
Второе требование может быть не менее значимым, чем первое —это то, что Правила должны быть педагогичны, т.е. для рядового охотнику, должны служить пособием . Это важно потому , что при содержании и охоте с одиночной гончей, опыт и квалификация большинства охотников качественно невысоки .
Правила должны способствовать росту гончатного мастерства . Уместно напомнить ситуацию, сложившуюся в .охоте 60 — 70-х годов, в годы небывалого размножения лисий, в южных и центральных, областях. Лисица считалась ценной пушниной, но она оказалась «не по зубам» «усредненной» русской гончей и гончатнику . В результате местами вспыхнули эпизоотии и пришлось лисицу объявлять «вне закона», к круглогодичному истреблению ценного зверя привлекались егеря, широко применялся яд.
Правила по форме (и по своей сути) должны представлять из себя «Руководство», созданное по принципу : « от общего - к, частному, от главного — к, второстепенному». Это отправная точка в решении любого вопроса.
Что же касается конкретных вопросов, например, расценки отдельных элементов в работе гончей, их логичной увязки между собой, определения баллов того или иного охотничьего свойства собаки или его значимости в охоте и т.д., то «руководство» для их решения должно быть приведено к СИСТЕМЕ.
Весь комплекс Правил («Руководства») должен иметь вид целостного механизма (организма, системы) с логически увязанными отдельными элементами. Только такие Правила можно считать более менее совершенными. И речь идет не о перестановке «заплат на дырявом кафтане», а о разработке Правил другого уровня.
Создание Правил более высокого уровня лежит через применение определенной СИСТЕМЫ. Правила должны быть системны. Без всякой подгонки, ужесточений и послаблений . Система это сделает автоматически, и ее оценка, безусловно, будет объективнее, чем придуманная.
Возникает вопрос: что представляет из себя СИСТЕМА, на основе которой все будет «разложено по полочкам» ?— Что можно предложить в начальной стадии разработки Правил?
Общее положение СИСТЕМЫ должно состоять из трех направляющих, которыми составители (разработчики) Правил должны руководствоваться при рассмотрении любого вопроса.
• ИДЕЯ (ЦЕЛЬ): иметь высокопродуктивную породу;
• СТРАТЕГИЯ: от общего — к, частному, от главного - к, второстепенному ;
• ТАКТИКА: организация полевых испытаний и выставок.
Для разработки конкретики эти три условия принципиальны.
ОЦЕНОЧНЫЕ НОРМЫ ПРАВИЛ («РУКОВОДСТВА») (см. таблицу)
Более четко и логично прописать оценочные нормы. Правил позволяет общеизвестная
пятибалльная система оценок, применяемая в школе: от «отлично» до «очень плохо»,
каждая оценка выражена в баллах, для уточнения иногда используются знаки « +» или
« - » . Прием несложный, он правильный и всем понятный.
Этот же прием предлагается применить и для упорядочения оценочных нормативов
в Правилах испытаний гончих собаку. Т.е. качество работы гончей разбить на пять
категорий (классов, разрядов, степеней).
Вообще, при разработке Правил на основе пятибалльной системы величины исходных должны задаваться кратными пяти — это основа этой системы.
Для начала необходимо задать исходную норму, так, например, установить, что испытание гончей собаки проводится в течении 1 часа, т.е. 60 мин. (неважно —40 мин., 50 мин., 90 мин .). Это исходная по времени . Тогда работе на оценку «отлично» соответствует работа с суммой сколов не более 12 мин (60: 5= 12); при работе на оценку «хорошо» допускается сумма сколов не более 24 мин и т.д.. Последний, пятый класс (категория, разряд, степень) гончих практически не способен сколько-нибудь гнать зверя. Так, система по работе делит гончих на пять квалификационных Категорий (классов, разрядов, степеней). Первые три признаются племенными.
Разбивку охотничьих качеств (свойств, способностей) гончих собак на 10 элементов следует признать правильной, но расстановку их целесообразно произвести попарно, т.е. по два охотничьих качества (свойства, способности), наиболее близких. друг другу по значимости для продуктивной охоты и наиболее зависимых друг от друга. Оцениваться они должны одинаковым количеством баллов . Так, например, мастерство и чутье принято считать зависимыми друг от друга, поэтому относятся к. одной паре и должны оцениваться одинаковым количеством баллов, по 25 каждое . Есть и другая причина для парного деления рабочих свойств (качеств, способностей) гончих, но об этом чуть ниже.
Сложность вопроса состоит в том, что расположение отдельных элементов в таблице должно быть в строго определенной последовательности. Главное охотничье качество (свойство, способность) должно стоять на первом месте и оцениваться более высоким баллом. По своей значимости наиболее важными для продуктивной охоты, по-видимому, следует признать ЧУТЬЕ и МАСТЕРСТВО. Эти качества (свойства, способности) и должны стоять во главе таблицы . Расстановку остальных элементов необходимо произвести по этому же принципу — наиболее важные должны стоять впереди второстепенных
Почему определение порядкового места того или иного охотничьего свойства (качества, способности) в таблице — задача не из простых ? Считается, что ряд качеств — чисто наследственные, а другие подлежат развитию. Наследственные признаки должны быть первичны . С высоты сегодняшних знаний можно твердо сказать , что устоявшиеся представления в данном вопросе весьма и весьма упрощены. И эта тема нуждается в широком серьезном обсуждении с учетом последних достижений в области физиологии, анатомии и психики животных-
В приведенной таблице расстановка рабочих качеств (свойств, способностей, элементов) — не истина в последней инстанции, а только показ и пример решения вопроса по системе . Сложность оценивания наследственных и приобретенных признаков можно показать на примере оценки голосов . Принято считать , что голос — признак наследственный, почти не развивается . Среди нескольких сотен пород собак, только гончие обладают музыкальными голосами . Сила голоса положительно влияет на продуктивность охоты . Но есть другая сторона охоты с гончими — эстетическая, музыкальные голоса создают особую красоту охоты. Требования к, голосам у охотников разные . Сильный музыкальный голос гончей всегда считался бесценным достоинством . Тогда возникает вопрос: на каком же месте должен быть каждый из этих признаков в таблице среди других элементов ?
Таблица и Правила, в целом, должны не просто фиксировать полевые качества (свойства, способности, достоинства) той или иной особи, а позитивно влиять на процесс отбора гончих в племя, повышать культуру ведения породы.
Попарное соединение двух равнозначных и взаимозависимых качеств (свойств , способностей, элементов) работы гончей, о чем говорилось ранее, сохраняет системность их оценки . Кроме того, без этого приема увеличивается суммарный балл на диплом, что непрактично во время судейства в поле. Согласно предложенной схеме, идеальная работа гончей может максимально оцениваться в 150 баллов . Это исходная цифра для расчета . Тогда на каждую степень (класс , категорию , разряд) диплома будет приходиться по 30 баллов (150 : 5 = 30). Т.е. на диплом I степени гончая должна набрать сумму баллов в диапазоне 121 — 150, на диплом II степени — 91 —120 и т.д..
Пятибалльная система создает одинаковые условия для всех пяти категорий (классов, разрядов , степеней) при оценке любого охотничьего свойства (качества , элемента , способности) гончей . Так, например, мастерство на оценку «отлично» расценивается пятью баллами (21 — 25), таким же количеством баллов расценивается и «очень плохая» работа гончей — от 1 до 5.
Это позволяет судье уточнять оценку работы на его усмотрение.
Но , при равенстве условий по части расценок к высоким категориям (классам , разрядам) требования повышаются.
Этот же принцип используется и при оценке отдельных элементов. Если мастерство и чутье в одной оценке содержат 5 баллов (25 : 5 = 5), то в оценке за вязкость и паратость, как менее значимых, всего по 4 балла (20: 5 = 4 ) а оценка за голос имеет «разбег» только 3 балла (15 : 5 = 3). Изменение количества баллов по нисходящей подчеркивает значимость свойства (качества, элемента) для практической охоты.
В действующих Правилах сохранена шкала примерных скидок, - скидок за брак, в работе.
Данная шкала громоздка, противоречива и непрактична для оценки рабочих качеств (свойств, элементов). С применением СИСТЕМЫ автоматически отпадает, за ненадобностью, необходимость в шкале примерных скидок,- «Разбег» от минимального до максимального значения, выраженный в баллах по каждому элементу (свойству, качеству) для уточнения оценки — и есть та шкала примерных скидок, но в другой форме.
В заключение несколько общих пожеланий по разработке Правил испытаний гончих собак,.
• Для более объективных, оценок, рабочих качеств (свойств, способностей, достоинств) и , в целом , квалификации испытуемой особи — полезно было бы «сфотографировать» работу лучших гонцов на диплом I степени, хороших - на диплом II степени и т.п. Па этой основе вывести «золотую середину» —что такое мастеровитая гончая, просто хороший работник, гончая пригодная к охоте. Представляется, что более рационально, если в Правилах («Руководстве») работа всех пяти категорий (классов , разрядов , степеней) будет иметь описательный Характер, т.е. кратко и доходчиво описать, что значит отличная или посредственная работа, как, для верхочутов, так и для гончих с нижним чутьем;
• Испытывать только одиночных гончих. Испытание смычков и стаек, носит, в первую очередь, спортивный характер, а не выявление индивидуальных достоинств, что противоречит главной цели — отбору и педагогичности Правил. В испытаниях гончих- одиночек, есть, конечно, элементы спортивности, состязательности .
Но это вторично . Поэтому между испытаниями и состязаниями не может быть знака «равенства», а у нас получается, что все «чешем под одну гребенку»;
• Все сказанное выше относится к испытаниям по зайцу - беляку. К лисице никакого отношения не имеет (почти не имеет, если точно). Испытывать гончую по зайцу и лисице по одним нормативам — очень уж, примитивный подход ... Лисица — красный зверь ! «Мерить» лисицу «заячьим аршином» — значит не владеть ремеслом гончатника . Правила испытаний по лисице должны отличаться от Правил испытаний по зайцу в той мере, в какой «идиотик» — грызун отличается от сильного и проворного хищника, т.е. настолько, насколько различны эти звери.
И последнее . Сама проблема полевые испытаний и некоторые предложения по ее решению , имеющие нетрадиционный взгляд, изложены в сжатой форме . Многое не договорено . Нельзя гарантировать неуязвимость системы . Но все сказанное выше -результат обобщения многолетнего опыта нескольким поколений охотников-практиков, заводчиков и экспертов . В т.ч. это и обращение к сообществу гончатников.
Необходимостъ обсуждения, обмен мнениями очевиден . Результат будет зависеть от организации дискуссии. А энтузиазма и опыта гончатникам не занимать...
Эксперт по гончим
Б.А. Нестеров
