О собаках без документов
В № 27 «РОГ» прочитал статью Лады Пономаревой «О вреде и пользе породистых собак», биолога по образованию, эксперта по борзым, в которой она дает оценку статье «О запрете охоты с собаками без родословной». Поскольку я и есть автор этой статьи, спешу ответить, дабы не быть неправильно понятым.
Спасибо, Лада, что откликнулись, мне интересно любое мнение. На мой основной вопрос вы ответили: очень хорошо, что в проекте новых «Правил охоты» отменили запрет на охоту с собаками, не имеющими родословных, спасибо! Теперь будем надеяться, что справедливость восторжествует, я за равенство, пусть каждый решает сам, с какой собакой ему охотиться.
А теперь об остальном: уважаемая Лада, ну откуда вы взяли, что я борюсь с родословными собаками? В моей статье об этом нет ни слова, более того, я видел прекрасных по рабочим качествам породистых собак, вывезенных из Чернигова, Кургана, Новгорода, Твери, но было это давно. Я двумя руками за кровное собаководство, но очень хочется, чтобы написанное в справке о происхождении соответствовало истине, к сожалению, это бывает не всегда. В настоящее время меньше стало настоящих охотников, но очень много маклеров, кто-то радеет за породу, а кто-то на этом делает деньги. Попробуем сосчитать: зачастую выжловка приносит 10 щенков, стоимость щенка как минимум 5 тысяч рублей, итого — 50 тысяч от одной выжловки, если родословная хорошая — вдвойне больше, вот и пишут в родословных имена известных заводчиков и клички известных собак, а деревенскому охотнику нужно добыть 20 лис, чтобы купить щенка с посредственной родословной. Заводчик же, не выходя в лес, способен «добыть» 200 (!!!) лис от одной выжловки. Все это вы знаете и без меня, коль ездите по стране. В такой обстановке, я считаю, должна быть альтернатива: хочешь охотиться с родословной собакой — пожалуйста, хочешь без справки о происхождении — будьте любезны. Только об этом я и говорил в своей статье.
Теперь о качестве экспертизы на выставках: на выставке можно дать (не подобрать слова), грубую, что ли, оценку собаке, по-настоящему собаку можно проверить только в лесу. В качестве примера могу привести такой факт: в свое время мы держали двух лаек, одна из них была прекрасно опушена, +ю после подачи двух сбитых уток на этого кобеля жалко было смотреть, когда он вылезал из воды и начинал отряхиваться, его валило с ног, шерсть, словно вата, втягивала в себя воду. Естественно, он быстро уставал и мерз. А второй, с короткой шерстью, мог часами гонять уток, и — «как с гуся вода». Вы, как эксперт, сможете определить на выставке качество шерстного покрова, его гигроскопичность? А это важно. Именно поэтому я отношусь к выставкам как к шоу: это лишний повод встретиться со старыми друзьями, поделиться мнениями, опытом, иногда познакомиться с новыми собаководами-охотниками. Но претензий к качеству экспертизы на выставках я не предъявлял. Если хотите, могу сделать это сейчас: однажды на районной выставке собак эксперт по лайкам, заводчик карело-финских лаек, привел на выставку свою собаку, половина передней ноги у нее была ослепительно белая. В ответ на вопросы собравшихся вокруг охотников эксперт ткнул пальцем в справочник и прочитал: «Белые отметины допускаются». 1/1 такое бывает! В чем я с вами, Лада, согласен полностью, так это в том, что в любом деле действительно высококлассных специалистов немного.
И никак не могу согласиться с вашим высказыванием: «Я часто сталкиваюсь с тем, что люди не понимают сути родословных документов. Распространены, как правило, два крайних подхода. Это, с одной стороны, отношение к родословной как к некоему Граалю, который сам по себе возносит собаку на парящий над остальным собачьим миром пьедестал. Другая крайность — распространенный у охотников подход: «Зайца ловит, лису ловит! Зачем мне мучиться с оформлением документов? ...сама же по себе родословная « корочка» не возводит собаку в ранг небожителей!». Вы, Лада, сами того не осознавая, поддержали меня в моем утверждении «...количество дураков у породистых и беспородных одинаково». А так быть не должно, потому что с породистыми работают специалисты, и генофонд собачий у них велик, есть выбор. Если агроном закупит зерно класса элита, а урожай соберет такой же, как из семян третьей репродукции, и при этом уход за растениями был нормальный, как вы думаете, будет он в восторге от этой «элиты»? Такая же ситуация бывает и у охотников. А живут породистые, даже бездарные, значительно дольше (это я о выбраковке), как-то не поднимается у людей рука на красивое да к тому же еще и дорогое (в прямом смысле) создание. Я знаю одного охотника, который 6 лет натаскивал своего красавца-выжлеца сам, а на седьмой отдал другу на натаску. Прошедший сезон показал, что народная мудрость права: из гада рыбину не сделаешь, но ведь его еще держат!!! Разве стали бы держать беспородного такое время?
Из вашей статьи, Лада, у читателей может сложиться впечатление, что охотник А. Евменов умышленно не оформляет родословные на своих собак, а это не так. Но в жизни бывают ситуации, когда выправить родословную не удается: однажды мы подобрали выжловку, которую люди из сострадания кормили всей деревней в течение года, в другом случае сука ягд-терьера прибилась на территорию хлебозавода, где и жила около года. Вероятно, обеих их не дождались с гона, обе были неплохие по экстерьеру и в дальнейшем хорошо зарекомендовали себя на охоте. В третьем случае к нашему доморощенному родословному выжлецу привезли на вязку выжловку с отличным экстерьером, хорошую работницу, но родословным у выжловки был только отец, ее мать была привезена неизвестно откуда, и охотник, который держал ее, к тому времени уже умер. От этой вязки у нас остался выжлец, который и стал основателем линии наших собак. Мне нужны работяги — гончие, а есть ли у них родословная, это дело второе. Если есть — хорошо, если нет, но по рабочим качествам собака отличная — с такой собакой я не расстанусь никогда. И, наоборот, никакая отличная родословная не спасет бездарную собаку от выбраковки. Все это я пытался объяснить в своей статье.
И еще с одним утверждением, Лада, я не разобрался «...существуеттолько одна разница между кровной собакой и беспородной: она более-менее прогнозируемо передает свои качества по наследству. Отдельные дворняжки бывают уникальны в работе, метисы часто показывают результаты лучше, чем их породистые родители. Только шанс получить от них столь же гениальное потомство — ничтожен!» А кого вы считаете метисами? Конечно, если случить ротвейлера и борзую, то ждать прогнозируемой передачи своих качеств по наследству в последующих поколениях не приходится, но это, наверное, все же дворняга, слишком разные эти собаки и по назначению, и по стати. А если, скажем, случайно повязались эстонская и русско-пегая гончие и у обоих были классные предки, они что, свои рабочие качества не передадут, потому что они метисы? Позвольте вас уверить — передадут, передадут и во втором поколении, насколько им это отведено природой, ибо дар оставлять после себя хорошее потомство сугубо индивидуален, как показывает опыт. Бывает, что из двух однопометников один дает классных потомков, а другой — ни одного, хотя сам по рабочим качествам не уступает первому. Вот и в данном случае пометы могут быть неоднородными: по росту, по крепости ног, по голосам, но, если родители хорошо работали, шанс, что щенки будут хорошими велик. Принцип «Лучшее с лучшим — дает лучшее» еще никто не отменял. Некоторые охотники-практики держат помесей разных лаек, не особенно переживая на сей счет, мне самому приходилось видеть помесь КФЛ и ЗСЛ, при крупном росте кобель взял от карелки темп поиска и буквально летал по лесу, причем гонял все. В других странах это обозвали бы другой породой, а у нас — беспредел, гляди, в лес скоро не пустят. Но я еще раз повторяю, цель моей статьи — не борьба с родословными собаками, и владельцам таковых я не помеха; не мешайте людям в их выборе, тем, кто не имеет возможности или принципиально не хочет держать родословных собак. Насильно мил не будешь. Я думаю, если в отчетах о полевых испытаниях гончих процент дипломированных собак будет повышаться, будет расти и число их поклонников. А пока — «Ребята, давайте жить дружно!».
