Нужны ли такие состязания? В. Казанский

В. КАЗАНСКИЙ,

эксперт-судья всесоюзной категории

СОСТЯЗАНИЯ ГОНЧИХ все более завоевывают внимание наших охотничьих организаций, охватывают все более обширные территории. В минувшем году, например, помимо обычных областных, проведен целый ряд межобластных (зональных) и даже межзональных (финальных) состязаний. Однако в методике их проведения наблюдается так много крупных недостатков, что иной раз все положительные стороны этого дела сводятся на нет.

Наиболее крупными а 1964 году были пять состязаний гончих: межокружные состязания Всеармейского военно-охотничьего общества, в которых соревновались семь команд советов военных охотников военных округов и центральных военных организаций; организованные Росохотрыболовсоюзом калужские зональные состязания, где выступали команды восьми областных обществ охотников; ярославские зональные состязания с участием десяти команд охотообществ; уральские зональные состязания с участием шести областных команд и, наконец, финальные межзональные, на которых оспаривали призы всего шесть гончих — по три победителя калужских и ярославских зональных состязаний.

Итоговые данные первых четырех состязаний приведены в таблице 1.

Финальные межзональные состязания а сводку не включены, так как показатели участвовавших в них гончих уже вошли в итоговые показатели калужских и ярославских зональных. Из шести собак, посоревновавшихся в финале, одна получила диплом 1 степени, две — Ни две — III степени. Одна гончая в финале осталась без диплома.

Итак, состязания закончены, призы розданы и... можно почивать на лаврах до следующего года? Посмотрим, так ли это.

Из таблицы видно, что на четырех основных состязаниях выступало 139 единиц — 126 одиночек и 13 смычков. А дипломы получили только 43 из них — 41 одиночка и 2 смычка. Это значит, что всего менее одной трети гончих смогли подтвердить на состязаниях свои хорошие рабочие качества, хотя каждое общество сформировало свою команду из самых надежных собак. Картина далеко не благополучная. И беда в том, что столь неутешительные итоги состязаний гончих стали обычными. «Провалы» настолько примелькались,, что главный судья ярославских зональных состязаний т. Богуш своими итогами, как он пишет в судейском отчете, остался очень доволен. Еще бы: у него целых 44 процента собак дипломированно! Доволен и судья т. Песковский: на уральских зональных состязаниях дипломированно 38 процентов гончих. И оба по-своему правы: то ли еще бывает! Вот, например, на московских областных состязаниях 1960 года из 33 конкурентов заработали дипломы только три, то есть менее 10 процентов. И никто не удивился. Неужели мы не в праве претендовать, чтобы и на состязаниях гончих бывало бы по 70—80 процентов дипломированных собак, как это имеет место на состязаниях легавых или спаниелей? Думается, что дело здесь вовсе не в плохих качествах наших гончих, а лишь в неправильной методике проведения состязаний.

Продолжим анализ сводной таблицы. Дипломированно 43 единицы, а остальные? Расценено без дипломов еще 56 (40 процентов), которые чего-то «не сумели». А 40 единиц (29 процентов) не расценены никак. Если 9 из них остались без оценки по неустранимым, уважительным причинам (случайные травмы и т. п.), то другие?.. 15 единиц не расценены, так как не подняли зверя и, следовательно, не работали на гону. Остаются еще 14 собак. Им, пожалуй, еще обиднее: они гнали зайца и гнали, может быть, даже отлично, но зверь не был перевиден судьями и последние не имели права расценить собак. Две гончие остались без расценки лишь по той причине, что вместо зайца им подвернулась лисица... Таким образом, 31 единица — чуть не четверть всех состязавшихся гончих — ушла с поля «не солоно хлебавши».

Все, кто. хорошо знаком с работой гончих и, в частности, с их испытаниями, отлично знает, что любой, самый лучший гонец может «не сработать» данного зайца то в силу- какого-то особого случая в поведении зверя, то из-за неудачной погоды, неблагоприятной тропы и т. д. Самые опытные судьи охотники могут иногда пробегать час и' больше, но не перевидеть тонного зверя. Словом, любой гончей очень легко «провалиться» на испытаниях — гораздо легче, чем хорошей легавой, работающей всегда на глазах судей. К сожалению, действующие правила зачастую превращают испытания в нелепую лотерею: повезет или не повезет?

Чтобы по возможности ослабить влияние случая на испытаниях, мы даем гончим по две работы; случается даем и третью, если собака не подняла зверя в первые два напуска (ведь бывают дни, когда на залегшего беляка хоть наступи!). На состязаниях же, руководствуясь их мнимой «спортивностью», нас почему-то не обязывают принять все меры, чтобы гончая обязательно могла показать, на что она способна. Еще недавно на состязаниях ей полагался всего один напуск. И, конечно, результаты тогда были еще неутешительные, чем теперь. По ныне действующим правилам состязающейся гончей можно предоставить повторный напуск в тот же день, в который она имела первую работу, если для этого остается время. А если времени а тот же день не будет, то, мол, ничего не поделаешь, оставайся без расценки.

Пора, наконец, кончить пустую трату сил и денег, пора в корне пересмотреть правила состязаний гончих, положив в их основу следующее. 1. Во избежание участия «недостойных» допускать на состязания только гончих, имеющих не менее двух/тюлевых дипломов (или с одним, но не ниже II степени). 2. Выбирать для состязаний месте, изобилующие зайцем, и соответствующее время осени (октябрь). 3. Не посылать на се-верные состязания гончих южных областей, где нет беляка, устраивать для южных собак свои состязания по русаку. 4. При необходимости не ограничиваться двумя напусками, а предоставлять гончей третью и даже четвертую работу, чтобы, исключить оставление гончей без расценки, как не побудившей зверя, или из-за того, что «зверь не перевиден». 5. Подобно тому, как зто принято на испытаниях, считать и на состязаниях обязательной работу по второму зверю, если первая работа гончей оказалась не дипломной. Это даст возможность правильно оценить большинство состязающихся гончих, которые в первый раз «не выправили скола я течение 20 минут» (что, кстати сказать, никакую гончую порочить не может). 6. Как следствие всего сказанного, на состязаниях необходимо предусматривать достаточное время для всех дополнительных напусков.

Необходимо сказать и несколько слов о судействе на состязаниях и испытаниях гончих. Вот некоторые характерные показатели — средние баллы, полученные одиночками и смычками на межокружных, зональных и финальных состязаниях 1964 года (табл. 2).

Таблица 2

Таблица показывает, как нестандартно наше судейство. 8 самом деле, почему так велика разница в оценке дипломированных и не дипломированных гончих на разных состязаниях разными судьями?

Если особенно высокий средний балл дипломированных гончих на ярославских состязаниях может быть объяснен наличием здесь двух дипломов I степени и шести 11-й, то необычайно высокую оценку не дипломированных гончих (66) тут оправдать нельзя, налицо явно неумеренная щедрость ярославской судейской комиссии (главный судья т. Богуш). Совершенно своеобразный подход ярославцев к оценке работы гончей нетрудно видеть на примере русской выжловки — Волны Питиримова. Согласно судейскому отчету эта собака за восьмиминутный гон получила общий балл 67 (без Диплома), причем за вязкость она «заработала» высший балл — 15.

Казалось бы, средние оценки голоса в пределах породы должны быть примерно одинаковыми. Однако на деле получилось иначе. Судя по средним показателям выходит, что в Калуге состязались гончие безголосые, а а Ярославле, как на подбор, все с прекрасными голосами? Конечно, нет. Не голоса разные, а судьи. Вот убедительный пример разного понимания голоса. Чемпион Корнет Яшина в Ярославле получил за силу голоса В, а за музыкальность 3. На финальных же состязаниях судьи колебались, оценить ли силу его голоса в 6 или 7 баллов; они остановились на 7, чтобы не лишить выжлеце диплома I степени. За музыкальность и фигурность ему в финале без колебаний поставили 1, так как голос Корнета лишь породен, но без всякой фигуры.

В противовес ярославским судьям уральские при оценке музыкальности голосов гончих заметно скупы. Средний балл за музыкальность у русских гончих на уральских состязаниях только 1,1, а на ярославских он в два с лишним раза выше — 2,51 Допустимо, конечно, что гончие одной зоны могут побить голосами гончих другой, но в массе эта разница в пределах одной породы, несомненно, должна быть совсем небольшой.

Разнобой в оценках может очень отрицательно сказаться на результатах состязаний (и испытаний) гончих, на неправильном присуждении им дипломов, да и на самой сравнимости оценок. Вряд ли можно полностью устранить этот разнобой, но бороться с ним можно и должно. Во всех случаях, когда это выполнимо, на состязания нужно назначать судейскую комиссию из судей одинаково высокой квалификации, не выделяя среди них главного, а только по жребию определив составителя отчета. Тогда было бы исключено давление главного судьи на «меньших» собратьев, а баллы определялись бы большинством голосов. Такой порядок помог бы выработке единого подхода к оценкам. Некоторая нивелировка судейских точек зрения, несомненно, стала бы серьезным вкладом в упорядочение ответственного и во многих случаях очень «тонкого» дела состязаний гончих.

г. Москва