Межобластные состязания гончих В. Попов
С 1 по 10 октября 1977 г, проходили межобластные индивидуально-командные состязания гончих собак по зайцу-беляку зоны Сибири и Дальнего Востока. Состязания были организованы по плану Росохотрыболовсоюза в Баевском района Алтайского края. В них приняли участие команды Алтайского и Красноярского краев», Курганской, Томской, Новосибирской, Омской областей (Тюменская область представила на состязания одну собаку и в командном зачете не участвовала).
Экспертиза проводилась в соответствии с правилами испытаний, утвержденными Главприродой МСХ СССР 14 мая 1976 г., и специальным положением об этих состязаниях.
Главную экспертную комиссию возглавлял эксперт республиканской категории С. М. Пашков (г, Москва). Экспертиза проводилась на двух обособленных участках одновременно двумя экспертными комиссиями под председательством экспертов республиканской категории А. С. Лаврова (г. Кострома) и В. АЛ. Потехина (г. Йошкар-Ола). Членами комиссий были назначены эксперты первой категории Н, Д. Друцкой (г. Бобруйск), А. И. Сергеев (г. Курск), А. Б. Чамлик (г. Барнаул), эксперты второй категории Л. А. Титов (Московская обл.), В. А. Попов (г. Халтурин).
Отведенные для состязаний участки представляли собой систему березово-осиновых колков разной величины, в значительной степени выбитых скотом, окруженных на одном участке целинной степью, на другом пашней. Кроме березы и осины, образующих древостой разной полноты, в колках единично и небольшими куртинами встречалась сосна, подлесок был образован главным образом акацией желтой. К моменту начала состязаний большинство древесных и кустарниковых пород сбросило листву и лесные участки стали прозрачными. Это позволило экспертам наблюдать работу собак и поведение зверька на довольно значительном расстоянии.
Плотность зайца-беляка была вполне достаточной, заяц-русак, лисица, корсак, лось, косуля практически отсутствовали. Погода стояла довольно теплая и большей частью сухая. Утренние температуры воздуха —1, +4°С повышались к полудню до +8, + 10Х.
Несмотря на наличие зверя и благоприятные в целом условия тропы и погоды, результаты состязаний оказались невысокими (табл. 1).
Это объясняется, видимо, несколькими причинами. На поведение собак, работавших в таежных лесах, повлияла непривычность к лесостепным угодьям, Возможно, несколько необычное поведение зверьков, практически не знающих в этих местах гончих, снизило технические показатели некоторых собак. Например, в отличие от «европейских» беляков алтайские почти не использовали традиционных приемов запутывания собаки: не ходили по дорогам, не делали двоек и сметок. Они тотчас, прямо с хода, западали, как только это позволяла им сделать недостаточно паратая и чутьистая гончая. Для многих собак задача вновь побудить такого зверька оказалась непосильной.
Одной из причин, отрицательно повлиявших на результаты состязаний, была недостаточная физическая тренированность собак. Они имели неглубокий полаз, иногда прямо под ногами ведущего. Если им и удавалось найти зверя или они принимали след кем-то стронутого, то первый же скол был для таких собак и окончанием работы. Результаты и тех гончих, чьи работы были расценены на диплом, могли быть лучше, будь они хорошо тренированы. Многие из них, начав на галопе, к концу работы (через 30—40 мин.) утомлялись и переходили на рысцу и шаг.
В основном плохой подготовкой объясняются низкие показатели за полаз у 8 собак (50% от общего числа участвующих), за паратость у 5 номеров (31,3%), за вязкость у 8 номеров (50%). Понятно, что в таком состоянии собаки не могли проявить и высокого чутья. Некоторые не только не принимали след стронутого ведущим зайца, но и ие причуивали через минуту след гонного, на глазах у судей пересекали его и даже не отмечали остановкой. В отдельных случаях наблюдалась отдача голоса по проработанному следу и гон в пяту. Не блеснули гончие и добычливостью: только 5 номеров заслужили полный балл, Половина же всех расцененных собак добыла зверя во второй половине первого напуска, остальные лишь во втором напуске или были наставлены на след шумового зайца, Почти пятая часть собак не смогла добыть зверя.
Лучше других оказались подготовлены собаки алтайских охотников: в результате у них два первых призовых места завоевали Песня Л. М. Бушина (линия Бойка 57) и Ладя В. В. Львова (линия Сигнала 385). Кроме того, в пятерку лучших вошли Лада Г. И. Кругликова (линия Зажигая 1) и пегий выжлец Заграй Д. А. Савельева. В итоге команда Алтайского общества заняла первое место. Хорошо подготовились к состязаниям охотники Курганской области, завоевавшие второе командное место при двух дипломах III степени, полученных Барсом М. Ф. Старостина и Ладой Д. А. Васильева. На третьем месте омские охотники, которые привезли команду из четырех номеров и среди них прекрасную выжловку Альфу Г. И, Каплюченко — третьего призера состязаний, Приходится сожалеть, что Альфа имеет по отцу неизвестное происхождение. Четвертое место завоевала команда Красноярского края. Успех этот был неожиданным и приятным, так как охота с гончими культивируется здесь сравнительно недавно, и стал возможен в основном в результате усилий энтузиаста-гончатника Я, В. Романишина, подготовившего на диплом III степени смычок русских гончих Набата 3565/рг и Свирель 3566/рг.
Неудачными были выступления команд Новосибирской (5 номеров) и Томской (4 номера) областей. Ни одна из собак этих команд не получила диплома.
Подобные состязания имеют не только спортивный смысл, велико их значение и для общей оценки ведения племенного дела в регионе.
По результатам соревнований можно сказать, что обе породы гончих имеют примерно одинаковые рабочие качества (табл. 3).
Для русских гончих разработана генеалогическая структура породы, есть возможность провести некоторый анализ успешности ее ведения (табл. 4).
Данные таблицы позволяют судить о том, какие линии гончих культивируются в Сибирском регионе и какова тенденция их развития. Заметим, что самая широко представленная линия Сигнала 301 не является в Сибири лучшей, и племенная работа с ней в этом регионе, видимо, ведется не совсем правильно.
Заканчивая разговор об итогах Алтайских состязаний, необходимо подчеркнуть — состязания в Сибири еще раз показали, что у любителей обеих пород гончих есть над чем работать. Если в области экстерьера дело обстоит вполне благополучно: все собаки имели оценки «отлично» и «очень хорошо», то для улучшения рабочих качеств предстоит еще большая работа. В частности, в обеих породах сильно развита слабоголосость. Очень редки стали собаки, обладающие надлежащей верностью отдачи голоса. По результатам пяти крупнейших состязаний: Кировских 1973 г., Пермских 1974 г., ивановских 1976г., Алтайских 1977г., - межобластных и всесоюзных 1974г., охвативших практически все регионы разведения гончих, можно сказать, что у русских гончих собак с верной отдачей голоса не более 7%, а у пегих — не более 13%. В то же время около трети гончих находится на грани пустобрехства или уже являются пустобрехами (табл. 5).
Отсутствие данных о динамике этого порока за более продолжительный период не позволяет судить о тенденции его развития. Мы считаем, что он является наследуемым и будет прогрессировать, если не отправить селекционный отбор на его искоренение.
В. Попов, эксперт-кинолог II категории
"Охота и охотничье хозяйство №4"
1978г.
