Еще об ответственности судей А. Марин

ОТ ТОГО, насколько квалифицированно судья разберется в работе испытуемой собаки, насколько добросовестно он расценит ее работу при определении степени диплома, зависят не только успех полевого победителя, но и дальнейшее улучшение и направление селекционной работы в той или иной породе.

Ниже мы будем .говорить только о судействе сознательно ограничив тему статьи, хотя многое из того, что придется высказать, можно было бы отнести и к судейству собак других

пород.

Первым условием хорошего судейства гончих является понимание особенностей работы собак этих пород.

Правда, работа гончей во многом зависит от условий испытаний и, как говорят, тут раз на раз не приходится. Но в ряде случаев в работе собак проявляются большие ярко выраженные пороки, с которыми нельзя гончую пускать в породу и отмечать ее дипломами на полевых испытаниях.

Во время судейства порой на испытаниях встречаешься с гончей, ранее разрекламированной

на выставках. Во многих каталогах владелец расхваливает своего питомца, перечисляя все раннее полученные полевые дипломы и награды, а на поверку оказывается, что некоторые так щедро разрекламированные гончие, не годны ни в породу, ни для охоты. Так пришлось

горько разочароваться во многих «особых» собаках, отобранных заранее и представленных на устные состязания зоны центральных областей РСФСР в Ярославской области, в которых мне пришлось осенью 1962 года участвовать в составе судейской коллегии, возглавляемой опытным и маститым судьей А. П. Махановым.

По утвержденным правилам на эти состязания допускались только гончие, ранее дипломированные на полевых испытаниях.

К тому же прежде чем собак направлять на состязания,отборочные комиссии их еще раз проверили по рабочим качествам.

Такой отбор, казалось бы, должен был служить гарантией того, что в соревновании примут участие команды областей с гончими, работоспособность которых вне сомнений.

На деле оказалось далеко не так. С. А. Звонков (г. Калинин) представил на состязания русского выжлеца Баяна, не плохого по экстерьеру.

Звонков предъявил дипломы первой, второй и третьей степеней, полученные его выжлецом на полевых испытаниях. Естественно, многие гончатники заинтересовались вязками своих выжловок с Баяном. Владелец его выставил жесткие условия вязки: за баснословную цену и только с высоко дипломированными гончими, имеющими оценку по экстерьеру не ниже «очень хорошо».

Но каково же было разочарование судейской коллегии и участников соревнований, увидевших затем работу Баяна. Выжлец был в работе с10 часов 11 минут до 10 часов 54 минут при легких условиях и хорошей погоде. Баян с напуска, с голосом пошел в полаз, щедро брехал на месте жировки зверя, побудил беляка, начав беспрерывно отдавать голос. Зверь на глазах у судей запал. А Баян продолжал «гонять» без скола по пустому следу, по следу ведущего, по следам судей, не проявив абсолютно никакого мастерства, и был снят с состязаний как пустобрех.

Этот порок упорно передается потомству и даже малоопытным судьей легко может быть определен при испытании собаки.

За что, спрашивается. Баяну был дан диплом даже первой степени, в то время как голос этого выжлеца может быть оценен не выше шести баллов за силу и доносчивость, а за верность отдачи оценка может быть равна только нулю?

Мало чем отличалась от Баяна работа Добора В. Л. Яковлева (г. Лихославль, Калининской области). Добор работал с 13 часов 53 минут да 15 часов, показав очень плохие рабочие качества и был снят без расценки на диплом. А ведь и этого выжлеца на испытаниях в Калининской области отмечали дипломом второй степени.

Выжловка Пальма П. С. Штачкова на состязания была доставлена также из Калининской области, где она накануне получила диплом первой степени. На состязаниях Пальма едва вытянула на диплом третьей степени. Она имела за мастерство 16 баллов, а за силу и доносчи-вость голоса всего 6 баллов. Спрашивается, за какие же рабочие качества Пальме был присужден диплом первой степени? Не могла же она потерять свой голос по дороге в Ярославль.

Московское общество охотников прислало со смычком (Выплач и Волторка) своего егеря А. М. Шабаршина. Смычок был накануне отмечен на испытаниях дипломами второй и третьей степени. На состязаниях этот смычок оказался не рабочим, а сам егерь не понимающим работы собак в смычке (иначе он не стал бы ставить таких собак на состязания, к тому же им самим наганиваемых) и не знающим элементарных правил приездки. В результате смычок был снят без диплома.

Очень плохую работу (без дипломов) показали Тайга Серпуховского общества охотников Московской области, накануне состязаний также дипломированная дипломами второй и третьей степени, Баян В. П. Мокшина (Брянская область), оказавшийся с очень плохим полазом и мастерством, Летка В. Р. Домашнева (г. Рос-лавль, Смоленской области), совершенно не проявившая вязкости и мастерства. Выжловка отказалась выправлять след на первом же сколе и через семь минут вернулась к владельцу «с докладом» о нежелании продолжать работать. С такими же заурядными рабочими качествами оказалась и Рима Н. И. Барабанова (Смоленская область). А ведь и эти гончие на областных испытаниях ранее были отмечены дипломами второй и третьей степени. Н. В. Артемьев (Костромская область) решил показать на состязаниях своего малопородного выжлеца Рыдая, ранее получившего два диплома второй степени три диплома третьей степени и оценку за экстерьер «очень хорошо». Этот выжлец явно смахивал на ублюдка, с дворноковатым голосом (оценка 4 балла), у него полное отсутствие рабочих качеств — мастерства, чутья и вязкости, за что он и был оставлен без диплома.

Следует указать и на такой неприглядный факт, выявившийся на состязаниях: из 36 номеров гончих, работавших в поле, только 19 номеров, или 53 процента, были расценены с присуждением полевых дипломов, а 17 номеров не показали дипломной работы. В основном такие гончие были из Калининской, Брянской и Смоленской областей, занявшие на состязаниях последние места.

У судейской коллегии возникли вполне законные вопросы: понимают ли судьи, дипломировавшие подобных гончих, работу собаки и чувствуют ли они ответственность за порученное и доверенное им дело? Знают ли эти судьи, какую они оказывают медвежью услугу нашему кровному собаководству, награждая дипломами явно не рабочих собак?

Не пора ли серьезно поставить вопрос об ответственности таких судей, которые легко выдают дипломы, не зная работы гончей собаки?

А. Марин,

эксперт-судья всероссийской категории